Prometheus, (Ridley Scott, 2012)

Ridley Scott ha sido enterrado por la crítica en numerosas ocasiones y en otras tantas se ha empeñado en resucitar como si fuera un “alien”, que lo es. Este magnífico director no ha gozado nunca del favor de la crítica. No me preguntéis porqué, nunca lo he entendido. Sus películas, desde la primera a la última, han sido vapuleadas sin piedad. Se le ha tachado de frío, de cerebral, de afectado, de superficial, en fin se le ha tachado de casi todo lo malo.

Una vez más me da la sensación de encontrarme en minoría. Acabo de leer tres críticas que aparecen en uno de los blogs de cine más seguidos en nuestro país. Entre los tres comentaristas le dan, a la última película de Scott, en todos los lados. Les parece horrible absolutamente todo: la música, la fotografía, el guión, el montaje, la puesta en escena, el ritmo, la dirección, en fin…, todo.

A mí, Ridley Scott me parece uno de los grandes directores de la historia del cine. Sus tres primeras películas que también fueron denostadas por la crítica: “Los duelistas” (1977), “Alien, el octavo pasajero” (1979) y “Blade Runner” (1982), son tres obras maestras, “El reino de los cielos” (2005) -la versión del director, por supuesto-, es otra obra maestra. Las demás películas de Scott son excelentes.

“Prometheus” es una obra maestra a la altura de las tres primeras. ¿Cómo se puede poner en entredicho a un director que tiene en su haber, 15 excelentes películas y 5 obras maestras?

“Prometheus” pertenece al género de ciencia ficción. Pero a un tipo de ciencia ficción que cada vez escasea más, aquélla que plantea dilemas, que hace preguntas, una ciencia ficción de ideas, la que se hacía en la época dorada de la ciencia ficción, y ésta precisamente es la ciencia ficción que más me gusta, la que más aporta, la que crea mundos enteros,  la que propone ideas y se hace preguntas trascendentales aunque no tenga todas las respuestas.

Sombras tenebrosas, (Tim Burton, 2012)

Tengo cierta debilidad por Tim Burton. Le disculpo cosas que no le disculparía a otro director.

Tim Burton es un extraordinario, y atípico, director que nos ha regalado varias películas excelentes y una obra maestra, (“Ed Wood”). Un director que, en 1994, es capaz de realizar una película en blanco y negro sobre la vida del denominado “peor director de la historia del cine” merece todos mis respetos. Y que, además, la película resultante sea una obra de arte, merece toda mi admiración

Tim Burton es un director arriesgado, apuesta por proyectos a los que muy pocos directores se acercarían, sólo hay que repasar su filmografía para constatarlo, en ella hay cuentos barrocos, musicales, películas de animación, Batman, una versión de Alicia en el país de las maravillas, una sátira de ciencia ficción, etc.

“Sombras tenebrosas” es la adaptación de una exitosa serie de televisión americana. Adaptar una serie de televisión es un empeño muy complicado. Los mecanismos que funcionan en una serie de televisión no son los mismos que funcionan en un largometraje. En la historia del cine hay muchos ejemplos de exitosas series de televisión de las que se han hecho largometrajes y han resultado un auténtico fiasco, sólo por poner un par de ejemplos recientes nombraré “Embrujada” y “El equipo A”.

La película de Tim Burton está bien dirigida, tiene ritmo, un diseño de producción extraordinario y una dirección artística espléndida como la tienen todas sus películas, los actores, encabezados por Johnny Depp son, todos, de garantía, la fotografía maravillosa y la música estupenda, pero…, la película no funciona.

El problema es que “Sombras tenebrosas” se configura como un magnífico envoltorio pero no da con el tono de la historia que cuenta. No sabemos muy bien a qué carta quedarnos. La película comienza como una historia romántica-trágica del siglo XVIII, sigue cómo una sátira en la que los protagonistas son trasladados a los años 70 y termina con el mismo tono con el que empieza.

Se me ocurre que, para el comentario de esta película, se podría utilizar la retórica de la crítica, ya superada, en la que se analizaban las películas en función de su fondo y de su forma.

Me parece mucho más interesante el comienzo y el final que la parte central, que no acaba de funcionar. Entiendo que muchas decisiones que se han tomado en el guión han estado supeditadas a la fidelidad a la serie americana, pero eso ha lastrado la narración de tal manera que el espectador acaba despistado y sin saber si estamos ante una comedia, un cuento gótico, una historia de amor o una película de terror.

Luces rojas, (Rodrigo Cortés, 2012)

“Luces rojas” es el tercer largometraje de Rodrigo Cortés, tras dirigir: "Concursante", en 2006 y  “Buried” en 2010 con la que obtuvo un inesperado éxito de crítica y público.

Vaya por delante que, a mi entender, “Buried” es una película sobrevalorada donde las haya, a la que no le veo ningún mérito cinematográfico, muy poco atractivo y a la que le niego, incluso, la originalidad que se le ha atribuido por parte de la crítica.

Como curiosidad os dejo una imagen con la que me encontré haciendo un trabajo sobre las campañas en contra de las drogas. La imagen pertenece a un clip de una campaña de 2007 que hizo la Comunidad de Madrid. Al lado os he puesto el cartel de “Buried”. ¿Coincidencia?

En cuanto a “Luces rojas” me pasa lo mismo que con “Buried” aunque por diferentes motivos. Según dice Rodrigo Cortés el título hace referencia a “las notas discordantes”, “las cosas que no deberían estar ahí”, “las cosas que no encajan”. Pues bien, la película está llena de luces rojas, de notas discordantes, de cosas que no deberían estar en ella y de cosas que no encajan.

Rodrigo Cortés ha dispuesto, para esta película, de un elenco de actores y actrices inmejorable y de un presupuesto importante pero ni el guión, ni la realización ni el montaje están a la altura de ellos, y estas tres cosas: el guión, la realización y el montaje son las verdaderas luces rojas de la película y las tres están firmadas por él.

La película indaga, desde un punto de vista científico-escéptico, sobre los fenómenos paranormales y los sujetos que se hacen llamar psíquicos, mentalistas, videntes, y demás fauna parecida. Sigourney Weaver (impecable en un papel que recuerda al de “Avatar”) y Cillian Murphy, forman un equipo de investigadores que dedican su tiempo y recursos a desenmascarar los fraudes de sujetos que dicen poseer poderes psíquicos paranormales. Uno de esos sujetos es Simon Silver (Robert De Niro, con una presencia cinematográfica apabullante pero un poco “pasado de vueltas” como ocurre cuando no es dirigido con mano firme).